''Türk ulusu ile Kürt milliyeti eşit olamaz'' sözlerinde ırkçılık var mı?

Gazeteci Yazar ErtuğrulÖZKÖK:

'Peki bu ülkenin adı ne olacak?'

CHP'li Birgül Ayman Güler'e teşekkür etmeliyiz. İfade tarzına katılmasak bile, yeni anayasa çalışmalarında, aylardır ertelenen, kimsenin el atmaya cesaret edemediği en kritik maddeyi tartışmaya açtı. Yani, "Türk kavramını"... Bir...Medyada esen havaya bakılırsa yeni anayasada 'Türk' kelimesi yer almayacak. O takdirde bu ülkenin adı ne olacak? İki... Devletin adı 'Türkiye' olduğuna ve bu da 'Türklerin devleti' veya 'ülkesi' anlamına geldiğine göre devletin adı anayasada nasıl izah edilecek? İzah etmeye gerek var mı? Üç...Bu tartışmayı en hararetle götüren Radikal Gazetesi'nde çıkan yazılara baktım. CHP milletvekili için kullanılan ifadeler şunlardı: 'Aptal', 'ahmak', 'ırkçı', 'faşist'... Böylesine kritik bir konuyu Emin Çölaşan üslubuyla tartışabilir miyiz? Dört...Fikrini söyleyen bir insana 'aptal', 'faşişt', 'ırkçı' etiketini bu kadar kolay yapıştırabilen bir kişilik, bu tartışmaya olumlu bir katkıda bulanabilir mi? Bu ifadeleri telaffuz eden kişi için, 'zeki' ve 'demokrat' sıfatını onlar kadar kolay kullanabilir miyiz? Beş... Unutmamız gereken bir gerçek de şu. 'Türk' kavramı mevcut anayasaya, halkın yüzde 92'sinin evet oyu verdiği bir referandumla girmiştir.(Dünkü, 'Peki bu ülkenin adı ne olacak' başlıklı yazısından...)

İstanbul Ticaret Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğr. Üyesi-Prof. Dr. Mustafa Erdoğan

'O sözü ırkçılık değil milliyetçilik söyletti'

'' (...)Birisi milliyetçilikle bağlantılı 'uygunsuz' bir söz ettiğinde hep aynısı oluyor: Konu onunla doğrudan doğruya ilgili olmasa da, herkes ırkçılığı taşlamakla yetiniyor. Irkçılığın bu şekilde günah keçisi yapılması sayesinde milliyetçilik de kurtarılmış oluyor. Böylece, yedisinden yetmişine bütün Türklerin zihnine, ırkçılık şeklini almayan milliyetçiliğin iyi olduğu fikri bir kere daha nakşedilmiş oluyor. Bu strateji siyasi rekabette de bayağı işe yarıyor: Size, kendi milliyetçiliğinizi hiç gündeme getirmeden, o 'uygunsuz' söz yüzünden muhalifinizi eleştirme, kınama imkânı veriyor. CHP milletvekilinin o sözü zorunlu olarak ırkçı olmayan, ama onun (ve partisinin) milliyetçiliğini dışa vuran bir söz. Ama siz de özünde milliyetçi olduğunuzdan, kendinizi kayırmak için mecburen CHP'li milletvekilinin "ırkçılığı"nı hedefe oturtuyor, yani aslında 'topu taca atıyor'sunuz.(...) 'Türk ulusu Kürt milliyetiyle eşit olamaz' sözünün zorunlu olarak ırkçılık anlamına gelmediğini söyledim. Evet öyledir, ama bu söz yine de eleştirilmeyi hak ediyor. Sadece konjonktürel nedenlerle, yani tam da Kürt sorununun çözümü için umutların yeniden yeşerdiği bir sırada ana muhalefet partisi adına söylenmiş olmasından değil, bu söz genel olarak yanlıştır. Çünkü, bu söz devletleşmiş milliyetçiliğin kendisine tâbi halklar/uluslar karşısındaki kibrinin tipik bir ifadesidir. Bu sözün sahibi/sahipleri demek istiyor(lar) ki, benim milletim (veya ulusum) 'gelişmiş', yani kendi devletine sahip olmuş bir 'millet'tir; seninki ise etnik-kültürel bir 'topluluk'tan ibarettir. Senin 'geri' topluluğun için olsa olsa 'milliyet'ten söz edilebilir, ama devletin olmadığı, benim milletime tabi olduğun için sen 'millet' değilsin.(Milliyet Gazetesi'ndeki dünkü yazısından)

YazarÜmit Fırat:

'Stalinist millet söyleminde milletolmadan önce milliyet olma vardır'

GÜLER'in söylediği söz, yeni bir söylem, dayatma, uyarı değil. Türkiye'nin reel sistemini gösteren bir sözdür. Çünkü Türkiye'nin reel sisteminde herkesi Türk ulusu olarak görmek vardır. Günümüzde hiçbir geçerliliği olmayan bu söz kaynağını Stalinst, Marksist millet söyleminden alıyor. Bu millet söylemine göre 'millet olmadan önce milliyet olmak gerekir.' Yani millet, milliyetin daha olgun ve bir üst yapısıdır. Bu nedenle CHP milletvekili, 'Türk ulusu, Kürt milliyetiyle eşit olamaz' diyor. Yani bir bakıma herkes eşittir ama Türk milleti daha eşittir. CHP milletvekili millet milliyet karşılaştırmasını Marksist, Stalinist söylemden öğrendiğini dile getiriyor ki, Türkiye'deki yerleşik pratik de budur zaten.

Fatih Üniversitesi Öğr. Üyesi-Siyaset BilimciProf. Dr. Doğu Ergil:

'Bir siyaset bilimci bu konuya bu kadar ilkel ve dar kapsamda bakamaz'

TÜRKİYE Cumhuriyeti kurulurken millet 'Türk Milleti' olarak tanımlandığı için Türk'ten gayrısı kendini dışlanmış hissetti. Amaç belki dışlamak değildi ama doğal olarak insanlar kendilerini dışlanmış hissetti. I. Dünya Savaşı sırasında Osmanlı Devleti'nin 5'te 1'i gayri müslimdi. Türkiye kurulduktan sonra ise ülkenin 4'te biri Türk değildi. Hal böyle olunca siz büyük değil küçük bir ulus tahayyül etmiş oluyorsunuz. Etnik temelde tanımlanan küçük ulus Türk, Müslüman, Sunni ve Hanefi olarak kabul edildi. Halbuki ulus siyasi ve hukuki bir tanımlamadır. Bunun dille, dinle, soyla ilgisi yoktur. Modern ulusun tanımı budur. Bir taraftan modern Türkiye diyorsunuz, diğer taraftan ulusu etnik kimlik üzerinden tanımlıyorsunuz. Böyle olunca da adına vatan denen coğrafyada dayanışmayı, bütünlüğü sağlayamıyorsunuz. Gayri müslimleri kaçırtıyorsunuz, Türkleştirme politikaları uyguluyorsunuz. Kürtler'i de Türk karşıtı bir kimlik olarak kodluyorsunuz. Bir siyaset bilimci bu konuya bu kadar ilkel ve dar kapsamda bakamaz. Kürtler 'bizi ulus içine almıyorsunuz, ulus olmamıza da izin vermiyorsunuz' diyor. CHP milletvekili bu tutumu sözleriyle itiraf etmiştir. Zaten PKK'ya yol veren zihniyet de budur.''

'Irkçılık yaptığını söylemekten mahcubiyet duyuyorum'

Siyaset Bilimci Prof. Dr. Hasan Bülent KAHRAMAN:

CHP'li Birgül Ayman Güler'in, "Türk ulusu ile Kürt milliyeti eşit değildir" sözlerinin ıırkçılık boyutu tabi var. Bu bir gerçek. Her nekadar ulus ve milliyet kavramlarını karşılaştırdım diyorsa da bu semantik yani dille ilgili bir meseledir. Türk ulusunun da Kürt milliyetinin öznesi Türkler ve Kürtlerdir. Dolayısyıla bunun bir ırkçılık ayrılıığı yaptığıçok açık. Ama bu; o kadar ağır bir olgu ve durum ki ben profesör bir milletvekilinin ırkçılık ayrımı yaptığını söylemekten dahi mahcubiyet duyuyorum. Sonuç itiarabıyla ırklar üstünden ve ona atfen yapılan bir değerlendirmenin çok çağ dışı olduğu kanasındayım.

'Radikal ulusalcı-milliyetçiliği temsil ediyor'

Siyaset BilimciProf. Dr. AhmetİNSEL

Bir bilimsel kılıf altında aslında Türk etnik kimliğini merkezine alan, Türk ulusu kavramını-kimliğini her şeyin üstünde tuttuğunu ifade etti. Türk ulusu kimliği, bir etnik ve kültürel özel bir kimliğe dayanmıyor olsaydı bu söylediği anlaşılabilir bir şey olur. Türk ulusunun herhangi bir etnik özelliğe dayanmadığı iddiası bir sahtekarlık üzerine dayalı. Ulusla milliyet arasında kelime oyunu yapıyor. Sol kökenli milliyetçilerin yarattığı bir fiksiyon bu. Türk milliyeti diye bir şey varsa Kürt milliyeti de var. Türk ulusundan farklı bir Türk milliyeti mi var Türkiye'de? Varsa bu milliyetin Türk ulusundan farkı nedir? Azerbaycan, 2 devlet 1 millet diyoruz, neye dayanak diyoruz bunu? Türk ulusunun kardeşi olarak mı diyorlar? Burada Türk kelimesi üzerinden oluşmuş bir sorun var. Bunu inkar edemeyiz, bir kalemde silip atamayız. Ama bunun bir sorun olduğunu ve burada etnik bir vurgu olduğunu, söylediklerinin Kürtler tarafından bir kibir ve aşağılama olarak algılanacağını ortalama tahsil görmüş birisinin tahmin etmesi gerekebilir. Ama Atatürk milliyetçiliğinin tornasından geçmiş zihniyet ne kadar eğitim görürse o kadar daha fazla milliyetçi oluyor. Irkçı mıdır? Bu ayrı bir tartışma konusu. Bir cephesiyle bir etnik kimliğin üstün olduğunu ima ettiği çerçevede ırkçı diyebiliriz. Çok fanatik bir milliyetçi ile ırkçı arasındaki farkın incelenmesinin önemli olduğu kanaatinde değildim. Milliyetçilik yeteri kadar insanlığın başına gelmiş bir felekattir zaten. Her milliyetçi başkalarından nefret eder mi? Irkçılıkta bir nefret tarafı var. Sayın Güler, Kürtlerden nefret ediyor mu? Bunu verebilecek bir bilgiye sahip değilim.