Yargıtay'dan çalışanlar için çok önemli karar

Ürün danışmanı olarak çalıştığıişyerinden hafta sonları ve izin günlerinde fotoğrafçılık yaptığı gerekçesiyle kovulduğunu belirten bir kişi,İşMahkemesi'ne başvurdu.

İşsözleşmesininekişyaptığı iddiasıyla haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirten davacı,işe iadesine,işe başlatılmaması hâlinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının tespitine karar verilmesini talep etti.

Mahkemede savunma yapan davalıişverenise davacının profesyonel olarak fotoğrafçılıkişi ile de ilgilendiğini,işini yaparken şirketin imkânlarını kullandığını ve kendiişinin reklâmlarını yaptığını, bu durumun sadâkat borcuna aykırılık teşkil ettiğini öne sürdü. Davacınınişsözleşmesindeki konuya ilişkin özel düzenlemeyi ihlâl ettiğini ifade ederek feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddini talep etti.

Mahkeme, taraflar arasında düzenlenen hizmetsözleşmesinin10. maddesine aykırı olarak davacının kâr maksatlı olarak başka birişileiştigâl ettiği, davacının sözleşmeye aykırı olan bu davranışınınişakdinin feshi için geçerli sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı,istinaf başvurusunda bulununca devreye Bölge Adliye Mahkemesi girdi.

Davacının savunmasının alınmadığına dikkat çeken mahkeme; sözleşmenin feshine sebep olarak gösterilen durumun 4857 sayılı kanunun 25/II. fıkrasında belirtilen sebeplerden olmadığına hükmetti. Davacının mesai saatleri dışında ve hafta sonlarında yaptığı fotoğrafçılıkişini asılişine yansıttığına ve bu sebeple davalı tarafın zarar gördüğüne dair delil bulunmadığına vurgu yaptı.

Mahkeme, davacı vekilininistinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verdi. Kararı, bu kez davalı avukatı temyiz etti.

Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, emsâl bir karara imza attı. Kararda ürün danışmanı olarak çalışan davacının, “Çalışan,işsözleşmesi devam ettiği sürece, özel de olsa başka birişte çalışmamayı taahhüt eder. Çalışan, şirkette çalıştığı süre içerisinde, başka birişverene aitişyerinde veya kendi nam ve hesabına ücretli veya ücretsiz olarak çalışamaz" hükmü bulunanişsözleşmesine imza koyduğu hatırlatıldı. Yargıtay kararında şu görüşlere yer verildi:

Davacının hobi olarak başladığı fotoğrafçılıkişini zamanla ilgiliişsözleşmesine aykırılık teşkil edecek şekilde ticarî kazanç getirecek biçimde yaptığı, davacı tarafındanişyeri yetkililerine gönderilen e-mail çıktısı ile sabittir. Ayrıcaişsebebiyle ziyarete gittiği davalı şirketin müşterisinin masasında davacının broşürünün tanıtım maksatlı olarak yer aldığı da yine dosya kapsamındaki telefon (whatsapp) çıktılarından anlaşılmaktadır. Hâl böyle olmakla birlikte, davalı şirketin faaliyet konusu ile davacınıniştigâl ettiğiişin konularının aynı olmadığı ortadadır. Davalı tarafından davacının yaptığı diğerişsebebiyle performansının etkilendiği ya da davalının zarar gördüğü iddiasında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. İlgili davranışın haklı sebep teşkil edecek nitelikte ve ağırlıkta bulunmamakla birlikte, taraflar arasındakiişsözleşmesine aykırılık sebebiyle fesih için geçerli bir sebep olduğu ve bu sebeple feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe yönünden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozularak ortadan kaldırılmasına ve davacı taleplerinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.